Bij het ontwerpen van een selectietraject gaan we ervan uit dat een sollicitatiegesprek er is om te beoordelen wie het meest geschikt is voor de functie. Maar zoals Wingate en Bourdage ontdekten, is dat slechts één van de drie doelen die werkgevers vaak in gedachten hebben. Naast het beoordelen van kandidaten, willen ze ook een goede indruk maken en duidelijke informatie geven over de rol en de verwachtingen.

Klinkt logisch, toch? Maar hier ligt het probleem: deze doelen zijn niet goed te combineren in één gesprek. Het tegelijkertijd willen beoordelen en indruk maken op de kandidaat kan leiden tot mislukking. Wil je in hetzelfde gesprek een kandidaat grondig proberen te evalueren én tegelijkertijd proberen te overtuigen van de voordelen van jouw organisatie, dan kan de spanning tussen deze twee doelen ervoor zorgen dat je je objectiviteit verliest of dat je de kandidaat niet echt overtuigt.

In de aflevering van vandaag, onderdeel van onze serie over Gestructureerd Interviewen, onderzoeken we het doel van interviews vanuit een wetenschappelijk perspectief. Hoe effectief zijn interviews in het evalueren van verschillende eigenschappen? We bekijken ook hoe interviews kunnen worden aangepast om deze eigenschappen beter te beoordelen. Onze gast is professor Tim Wingate van de Wilfrid Laurier University in Waterloo, Canada.

Voor meer informatie: www.schoolforrecruitment.be, www.dynamo.be of www.sliminterviewen.be

Ook te beluisteren op je favoriete speler: Spotify, Apple Podcast, Google Podcast, Edge, ...

Meer lezen?
De website van Tim Wingate waar je de onderzoeksartikelen kunt vinden:
https://tgwingate.com/interviews-%26-staffing

The Meta analysis study: Evaluating interview criterion-related validity for distinct constructs
What are interviews for? A qualitative study of employment interview goals and design

Andere artikelen genoemd in de podcast:
Anderson & Shackleton, 1990: https://bpspsychub.onlinelibrary.wiley.com/doi/abs/10.1111/j.2044-8325.1990.tb00510.x
Huffcutt & Arthur, 1994: https://psycnet.apa.org/record/1994-31607-001
Barrick et al., 2009: https://psycnet.apa.org/buy/2009-21033-003